據(jù)8月11日媒體報道的一篇名為“《生食三文魚團體標準》發(fā)布”的消息，稱“近年來，中國市場三文魚消費量持續(xù)增加，但因目前標準缺失，引起了不必要的分歧及安全隱患的擔(dān)憂，對產(chǎn)業(yè)和市場造成了不良影響，對此中國水產(chǎn)流通與加工協(xié)會會同三文魚分會成員單位青海民澤龍羊峽生態(tài)水殖有限公司、上海荷裕冷凍食品有限公司等13家單位成立標準起草組，經(jīng)過充分調(diào)研和征求意見，嚴格把握關(guān)鍵控制點，結(jié)合專家科學(xué)支撐與企業(yè)實踐狀況，順利通過標準審定”。
該團體標準明確的三文魚定義，成為熱議的焦點。原來前段時間輿論曾在“虹鱒屬不屬于三文魚”的問題上分歧較大，而該團體標準作出定論：“三文魚是鮭科魚類的統(tǒng)稱，包括大西洋鮭、虹鱒等。”對此，網(wǎng)友相對一邊倒地質(zhì)疑歸類的科學(xué)性，繼而對生吃虹鱒可能存在的食品安全風(fēng)險表示擔(dān)憂。隨著近些年國內(nèi)三文魚消費量猛增，行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)相關(guān)企業(yè)統(tǒng)一標準，是規(guī)范市場的有益之舉。既然是標準，自然不能突破底線。公眾的關(guān)注，事關(guān)食品安全及標準內(nèi)容的科學(xué)性、合法性，值得有關(guān)部門重視和回應(yīng)。
首先，將虹鱒歸入三文魚范圍，與國內(nèi)約定俗成的消費認識有出入。總結(jié)一下網(wǎng)民觀點，主要體現(xiàn)在兩方面，一是提到三文魚，大多數(shù)消費者會想到進口的大西洋鮭魚，而不會是國產(chǎn)的淡水虹鱒。二是對于虹鱒的食用，一般消費者選擇加熱，而非生食。民眾的認識與科學(xué)界定之間存在差距，實屬正常，但將不同于通常消費認識的科學(xué)定義，尤其是容易混淆的科學(xué)詞匯，推向市場時，如果不加區(qū)分，會給消費者權(quán)益保證帶來風(fēng)險。有專家指出，在國內(nèi)市場上，二者在價格、口味、寄生蟲安全指標等方面存在不同。是否確實如此？有必要經(jīng)過權(quán)威檢測，尤其是生食虹鱒對人體健康的影響，應(yīng)有詳實和充分的說明。在此之前，市場供應(yīng)時，應(yīng)根據(jù)消費者真實消費意愿售賣，不宜混為一談。即便論證生食沒有安全風(fēng)險，基于知情需要，仍應(yīng)明確區(qū)分標注。
其次，團體標準沒有強制性，但實際的影響力可能并不小。根據(jù)標準化法規(guī)定，團體標準由本團體成員約定采用或者按照本團體的規(guī)定供社會自愿采用。而在實用性上，只有高于國家標準的團體標準，才有出臺的意義。
在生食魚肉方面，國家出臺了《食品安全國家標準動物性水產(chǎn)制品（GB 10136-2015）》。標準化法規(guī)定，團體標準的技術(shù)要求不得低于強制性國家標準的相關(guān)技術(shù)要求；食品安全法則規(guī)定，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。所以，團體標準只有符合或者高于上述國家標準，才算得上是合法標準。
高標準執(zhí)行國家標準的企業(yè)，受到消費者的歡迎和支持，低標準的會逐漸被市場淘汰，而不達標的企業(yè)，法律不答應(yīng)。如果把低標準、不達標的標準制定成了標準，或許會迎合一些三文魚市場主體的需求，但將給消費者生命健康埋下巨大隱患，給行業(yè)發(fā)展同樣埋下地雷。這是消費者最大的擔(dān)憂，也是所有人都不想看到的。
是否達標，消費者很關(guān)心，這個專業(yè)問題，有待權(quán)威論證和回應(yīng)。有必要提的是，《團體標準管理規(guī)定（試行）》指出，國家鼓勵制定具有國際領(lǐng)先水平的團體標準。對此，公眾期待，《生食三文魚團體標準》能以實際檢測數(shù)據(jù)引領(lǐng)團體標準的國際風(fēng)尚。